医学研究能全信吗？谜题或许没那么乐观

医学信息技术里面，存在很多社就会公众密切关出处的疑虑。对于这些疑虑，非主流医学界也往往就会说明了一个相应的真是法。不过，化学家们称许脱口而出就会出不对。有时他们的研究工作假设甚至就会彼此分歧。比如有些研究工作认为，手机辐射跟癌病二者之间存在关联，有些研究工作又真是这种关联有罪。有时候他们真是萝卜可以减小有害胆，有时候又真是萝卜只不过必须减小有害胆。这常常让公众觉得不对。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？

a.以最法理化学家，比如诺贝尔奖获颁或者Nature杂志上研究成果，的观点集中于。b.以化学家里面的“非主流观点”（如果“非主流”真的存在的话）集中于。c.以不断新增出版的观点集中于。d.别当真，医学新闻美联社可以当文化娱乐新闻美联社看。

如果这条新闻美联社真是的是不断新增的免疫学工作，那么理性的为了让是：（d），别当真，就当文化娱乐新闻美联社看吧。

那些写在晚报副刊上的各种实际上健康手册，连看都别看。而那些刊登在非主流媒体上，有不断新增的研究成果支持的医学新闻美联社，一般来真是英国某个开发团队又见到什么好像对儿童智力的新影响了，我们从前可以看，但是看剩就心想也没人有太大疑虑。

更实质性，如果这条新闻美联社真是的是不断新增的药学研究工作，比如吃饱什么什么胆固醇对四肢有什么什么诱因或坏处，那么哪怕是出版在最法理医学学术期刊上的那些极高引用部将研究成果，也可以全部忽略。

真是这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被就任为斯坦福所学校防止免疫学工作里面心副院长。Ioannidis 真是，“ignore them all”. 他攻击的不实际上是药学，而是整个免疫学工作。2005年，Ioannidis 出版两篇研究成果，暗示以外免疫学工作都存在疑虑。这两篇研究成果在医学界被引用好几百次，但是没人多少人真是他这个看似无比偏激的假设是不对的。甚至没人人表示惊讶。所有搞免疫学工作的化学家都告诉他这个秘密：免疫学工作显然算不上严密。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件事一直到2010年底才引起公众的关出处。首先是《亚特兰大月刊》出版极富愤怒的楷，标题换用德国总理和马克吐温发明家的著名叠字：“谎言，混蛋的谎言，和免疫学工作”。《华盛顿邮报》几天后跟进，并把假设实质性精简为“90%的免疫学工作都是不对的”！《华盛顿邮报》这篇美联社真是，以前之前有人开始真正认真地重新审视整个医学科研，而且几天后见到了几个与我们在此之前的知识剩全相反的假设，一般来真是：没人怎么会自己体检，不但不能减小癌的死亡部将，没人准还有坏处；只不过化学家并没人有足够证据真是出处射肺炎疫苗对防治肺炎合理。当然，以上两个新增的知识也未必简单，但为什么Ioannidis花钱财出如此回击的攻击，他真是的话是否有道理？我们必须看看他到底真是了什么。

2005年面世在《Plos Medicine》的篇名引用次数之前有约三千次

他一篇出版在PLoS Medicine 上的篇名真是，在免疫学工作里面被广泛用到的统计方式，只不过是个非常坚韧的制度化。如果你的一项研究工作是考察某种类固醇对人的健康是否诱因，而你希望能暗示有诱因的话，你将很很难花钱财到这一点。首先，以前以外医学科研研究工作的震荡只不过都是比较微弱的，因为“不微弱”的震荡别人就让研究工作剩了。其次，显然一个病者的病情并没人有什么明显好转，但因为你希望这个类固醇合理，你显然就会剩全无意识的刻意寻找他好转的证据，你可能就会把本来没人什么好转的病者当成好转的病者。这就是你的蔑视。Ioannidis 这篇研究成果只不过全是算术，他花钱财了一番计算，真是如果这个微弱震荡有10%，而你的蔑视有30%的话，你的试验中受益正确地假设的概部将只有20%。

化学家是有蔑视的。他可能因为拿了医药公司的筹集资金而希望暗示一个类固醇的，他更可能为了能在出版有轰动震荡的研究成果而追求惊人的结果。鉴于10%的震荡部将和30%的蔑视部将差不多就是一般微生物学研究工作的水平，我们从前可以真是80%的微生物学研究工作都有疑虑——当然，这些研究工作实际上是研究工作而已，它们是整个免疫学工作序列里面的一部分，而不是直接指导工作生命体行为的准则。根据或多或少的计算，小数量随机试验的科学性也只有23%。Ioannidis 这篇篇名就是用算术方式暗示这种蔑视有多寻常。

2005年出版在宾夕法尼亚州医学就会学术期刊的篇名

光玩算术当然不行，批评想象得有真实证据。Ioannidis另一篇出版在 JAMA 上的研究成果干的就是这个。没人有人能把所有免疫学成果都研究工作一遍，所以他的花钱财法相当不具备戏剧性：他只看1990到2003年间出版在顶级微生物学医学学术期刊上的顶级研究成果，入选标准是被引用有约1000次。符合这个标准的研究成果共有49篇，其里面45篇否认见到了某种合理的类固醇或者治疗法。

我们都告诉他医学结果理应是可减法的，我们不告诉他的是有多少医学结果真的被人减法过。这45篇研究成果虽然都被引用了千次以上，其里面只有34篇被减法检验过。

而后人检验的结果是其里面7篇的假设偏差。比如有一篇研究成果真是胆固醇E对减小男子结核病高风险有诱因，有一篇研究成果真是胆固醇E对减小女子结核病高风险有诱因，而后来的大数量随机试验中则暗示胆固醇E对减小结核病高风险真正没人诱因。尚有7篇研究成果被见到是夸大了合理性。也就是真是34篇经过检验的研究成果里面的14篇（41%）被见到假设有疑虑。这45篇最法理的研究成果里面只有20篇扛过了一段时间的考验。

顶级研究成果尚且如此，一般研究成果又能怎么样呢？真有90%都不能靠么？我没人有人见到 Ioannidis 真是过“90%的免疫学工作都不对了”这句话，《华盛顿邮报》的美联社的确是标题党。

事实上，Ioannidis 真是的不是90%偏差，而是431/432不得而知。Ioannidis 的花钱财法是为了让一个颇受欢迎信息技术，彻查这个信息技术内所有的研究成果。这个信息技术研究工作的是不分中风各种结核病的高风险有所不同，是否因为基因的影响。在2007年 JAMA 的一篇研究成果里面，Ioannidis 与合作者找到这个信息技术的所有77篇研究成果，然后逐篇分析这些研究成果执行数据的方式是否足够出处重。这些研究成果共重申了432个确，其里面只有60个确可以称得上是方式出处重。而这60个拿的出手的确里面，曾经被其它研究工作有数减法的测试了两次的，只有一个。

所以严苛的真是，相当是绝大多数免疫学工作的“不对”了，而是不出处重，没人有经过考验。如果我们对正确地医学确的拒绝是方式出处重，结果有数经过两次检验，那么这个信息技术的合格部将只有1/432。如果我们限额拒绝，只要一篇研究成果不被暗示是不对的，就算它是好研究成果，那么出版在最法理学术期刊上的被引用次数最多的免疫学成果里面，有7/45是坏研究成果。

在这七篇坏研究成果里面，有两篇真是胆固醇E可以减小结核病高风险。但随后于2000年出版在《新奥尔良学术期刊》上的一篇篇名，通过对有约9000人同步进行的严苛随机试验中暗示，胆固醇E真正必须减小结核病高风险。这一假设从此之后再也没人被推翻过。那么到底有多少化学家告诉他这件怎么会呢？Ioannidis 等人曾经专门调查了到底有多少研究成果还在用到“胆固醇E减小结核病高风险”这个偏差知识，假设是一直到2005年，仍有50%的沼田研究成果还在引用前面那两篇偏差的顶级研究成果，并且以为它们是对的。

把学术研究成果的假设示范到真实世界的真理，有时候是非常致命的心里。因为不了化简免疫学工作的观念方式，避免大多数人对医学有两个关键性误化简：第一，认为免疫学工作绝对真理；第二，认为每一项科研都是在生产我们日常决策的究竟。真实的免疫学工作只不过一个极富转折，甚至有时候不对进不对出的过程。

不过，很多研究成果不出处重，甚至很多都是不对的，这相当暗示医学里面没人有正确地究竟，它只是暗示受益和判断正确地究竟相当非常简单。值得出处意的是，免疫学工作举例来说遥相呼应数据分析的方式。由于这些方式本身所不具备的缺陷，所以出现“不靠谱”的研究工作结果也相当寻常。这也相当是真是所有免疫学工作全都是不靠谱的——因为缺陷并非不能弥补，研究工作者可以通过增加研究工作数量，拉长研究工作一段时间等方式，尽量避免干扰因素。有所不同的研究工作二者之间，也存在着结果上的二者之间关系。事实上，免疫学工作就是通过这样千千万万的可能就会有些不靠谱的研究工作，逐渐明晰起来，无限逼近最终的正确地化简。从上述胆固醇E的研究工作情形里面，我们就可以清楚地看到这一点。

医学美联社都是用生命体语种写就的，而免疫学工作用到的却不是生命体传统语种。实际上“医学方式”只不过是另一套很不一样的观念方式。往后的几篇小文就会介绍一下“医学方式”——这种打破了生命体本能的观念方式。一个非常简单的疑虑是，我们凭什么相信“胆固醇E必须减小结核病高风险”这个假设是对的？因为有些医学方式比另一些医学方式更确切。我们将真是明为什么看新闻美联社不如看研究成果，为什么看一篇研究成果不如把多篇研究成果综合在两兄弟看（称花钱财meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。

出处： 有一个称花钱财 Cochrane Collaboration 的国际该组织，就刚刚专门严苛审视各种免疫学工作，并且上架了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 重申的封杀方式。这个该组织真是明了款项只来自于政府，所学校和私人捐款，而不拿医药公司的钱财。